Un alto funcionario de Hacienda confeccionaba el IRPF de la Infanta

Federico Rubio, adjunto a la Dirección General de Tributos -dependiente del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas-, ha confirmado durante su declaración en el juicio del caso Nóos que desde principios de los años noventa hasta 2010 se encargó de confeccionar las declaraciones del IRPF y de Patrimonio de la Infanta Cristina, mientras que realizó la misma función con Iñaki Urdangarin entre 1997 y 2001.

Tal y como ha puesto de manifiesto en su comparecencia como testigo, Rubio ha manifestado que si efectuaba esta labor se debía a un “compromiso personal mío”, recalcando que “nunca se me remuneró por ello”. “Les ayudaba como si puedo ayudar al portero o a la amiga de mi hijo”, ha incidido Rubio.

El nombre de Rubio ha trascendido en varias ocasiones durante los primeros meses del juicio. Urdangarin manifestó durante su declaración que el IRPF de la Infanta lo elaboraba Rubio, asesor que “venía por parte de la Casa del Rey” y quien, según manifestó por su parte el exsocio de Urdangarin, Diego Torres, era la persona que desde la Agencia Tributaria supervisaba periódicamente las actividades del Instituto Nóos.

Torres se refirió asimismo a Rubio como el funcionario que en su día recomendó a Don Juan de Borbón “dejarle la herencia en Suiza al Rey don Juan Carlos” para abonar menos impuestos.

Durante su interrogatorio, Rubio, quien ha manifestado tener una “amistad cordial” con la Infanta y su marido, ha aseverado no haber tenido “en absoluto” relación alguna con el Instituto Nóos y tampoco con el resto de sociedades que formaban parte del conglomerado empresarial impulsado por Urdangarin y su exsocio Diego Torres. “Con Aizoon, nunca”, ha afirmado del mismo modo respecto a la mercantil propiedad de la Infanta y su marido.

El testigo ha insistido en que la “única acción” que ha realizado con el matrimonio ha sido la confección de sus declaraciones de IRPF y de Patrimonio y su presentación ante la Agencia Tributaria.

Según ha precisado, era el entonces secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga, quien le proporcionaba los datos de cara a la tributación de los impuestos y, en alguna ocasión, si faltaba alguna información, “me dijo que me pusiera directamente con Iñaki”.

CONTACTO CON LOS HERMANOS TEJEIRO

Asimismo, ha recordado que también mantenía contacto con el exasesor de Urdangarin, Miguel Tejeiro, cuyo contacto surgió en 2002. Tanto éste como su hermano, Marco Antonio Tejeiro, también “me daban los datos”.

Rubio ha manifestado finalmente que dejó de confeccionar la declaración de Urdangarin a su petición. El funcionario ha explicado que cuando el exduque y la Infanta contrajeron matrimonio en 1997 y se trasladaron a Barcelona, Urdangarin le transmitió que a partir de ese momento “tendría asesores en Barcelona” que se ocuparían de ello. “Con ella seguí porque por sus condiciones específicas así me lo pidieron”, ha sentenciado en relación con Doña Cristina.

Está previsto que la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Baleares culmine, este miércoles y jueves, los interrogatorios de testigos en el marco del juicio, en el que más de 300 personas han testificado sobre el conocimiento que tenían acerca de las actividades del Instituto Nóos y de su vinculación con las Administraciones públicas, de las que de forma presuntamente irregular la entidad percibió más de seis millones de euros.

Después de esas dos sesiones, el juicio quedará interrumpido hasta el día 31 de mayo, fecha en que arrancará la prueba pericial. En concreto, las declaraciones de peritos tendrán lugar del 31 de mayo al 3 de junio y del 7 al 10 de junio.

Posteriormente quedarán pendientes la práctica de la prueba documental, las conclusiones de las partes, los informes y el turno de la última palabra. Los 17 acusados de la causa, entre quienes se encuentran la Infanta Cristina y su marido, Iñaki Urdangarin, deberán estar obligatoriamente presentes en la sala de vistas durante el trámite de conclusiones y la última palabra.

Fuente MadridPress

Un suboficial será indemnizado por no brindar por el rey Juan Carlos

El Supremo ratifica la anulación por prescripción de la sanción de un mes y un día de arresto impuesta a un brigada del Ejército de Aire

La Sala de lo Militar del Tribunal Supremo ha confirmado la anulación por prescripción de la sanción disciplinaria de un mes y un día de arresto impuesta a un brigada del Ejército de Aire por una falta grave cometida al decir que no brindaba por el Rey Juan Carlos el día de su onomástica, aunque, finalmente, acabó alzando su copa por su Majestad junto al resto del Destacamento de Alhucemas, el peñon de soberanía española ubicado en territorio marroquí.

La sentencia desestima el recurso de casación interpuesto por el abogado del Estado y ratifica el fallo del Tribunal Militar Central que anuló la citada sanción y estableció que se indemnizara al suboficial por los daños morales derivados del cumplimiento de la misma en el Establecimiento Disciplinario Militar de Ceuta.

Indemnización por los días que estuvo arrestado

En este sentido, fijó que la cuantía de la indemnización sería la suma del importe de la dieta en territorio nacional por cada día que estuvo privado indebidamente de libertad, además de otra cantidad determinada en el trámite de ejecución de sentencia por otros daños o perjuicios que haya podido sufrir a consecuencia del castigo.

De acuerdo con la sentencia recurrida, la Sala Quinta del Tribunal Supremo indica que cuando se notificó al expedientado dicha sanción, el 17 de septiembre de 2013, ésta ya había prescrito al haberse agotado el plazo de seis meses que establece el Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas para la caducidad de las faltas graves.

El brigada se opuso a celebrar la onomástica del rey

Los hechos ocurrieron el 22 de junio de 2012, cuando un teniente, entonces comandante militar del destacamento de Alhucemas, le dijo a un sargento que preparara un vino con motivo de la onomástica del rey Juan Carlos I. El brigada sancionado replicó que eso ya no se llevaba y el mando le contestó que allí sí se celebraría.

Dos días después, el día de San Juan, el teniente se percató de que el militar no se encontraba en la formación con todo el destacamento para entrar en el comedor y, como fue imposible localizarlo por teléfono, fue a buscarle al despacho, comunicándole que tenía cinco minutos para bajar. Al llegar allí, el suboficial expedientado dijo que él tenía lealtad a España y a la bandera, pero que no brindaba por el rey, aunque después levantó su copa por el jefe del Estado y se marchó del comedor.

Expediente disciplinario

Por estos hechos, el 12 de septiembre de 2012 se abrió al militar un expediente disciplinario, que acabó con la resolución sancionadora el 13 de septiembre de 2013 por una falta grave del artículo 32 del Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas (emitir o tolerar manifiesta y públicamente expresiones contrarias, realizar actos irrespetuosos o adoptar actitud de menosprecio contra la Corona).

Meses antes, se inició un procedimiento penal que fue archivado, decisión que fue comunicada al instructor.

La sentencia indica que la autoridad disciplinaria puede incoar y tramitar un expediente sancionador y que no está obligada a suspenderlo aunque tenga conocimiento de que se ha iniciado un procedimiento penal por los mismos hechos, señalando que no puede resolverlo antes de que acabe éste último.

Prescripción sobrevenida

En este caso, subraya la Sala, la autoridad disciplinaria conoció la apertura del procedimiento penal y en lugar de esperar a que éste terminase y se lo comunicaran, optó por incoar el expediente disciplinario y tramitarlo, sin llegar a suspenderlo justificadamente antes de que le fuera notificado el auto de archivo.

De ese modo, concluye que el plazo legalmente establecido para su tramitación no quedó interrumpido por la existencia de actuaciones penales y continuó corriendo hasta agotar el plazo de tres meses fijado para su instrucción.

Fuente: Economía Digital

La Razón publica supuestas órdenes de C’s para desvíar las subvenciones municipales

 

  • “Si los secretarios de ayuntamientos os ponen problemas con el CIF del partido, abrid otro”, se asegura en un correo electrónico
  • Reconoce que muchos interventores no dejaban utilizar el CIF de la formación para cobrar porque la ley no lo permite

 

C's insiste en explorar la vía de un presidente independiente como la mejor solución para que no haya elecciones
C’s insiste en explorar la vía de un presidente independiente como la mejor solución para que no haya elecciones

Se trata de las asignaciones económicas que los consistorios dan a sus equipos de concejales en los municipios para gastos de funcionamiento. Esto que corresponde a los grupos municipales es lo que intentó cobrar Ciudadanos en nombre del propio.

Así lo publica hoy el diario La Razón que muestra un correo electrónico de los departamentos de Contabilidad y finanzas delpartido naranja. En él se muestra que intentó cobrar las asignaciones económicas que conceden a los concejales. Particularmente se remite a los municipios con más de 50.000 habitantes que es donde más dinero se destina. Según los protocolos de C’s, sus representantes locales deben ingresar estas asignaciones en una única sucursal de Madrid, como ha informandoLa Razón durante el pasado fin de semana. “Si los secretarios de ayuntamientos os ponen problemas con el CIF del partido, abrid otro”

El correo lo redacta  Carlos Cuadrado, que junto a Villegas es el que control las cuentas. La fecha también es relevante, el 19 de junio, una semana después de que los concejales tomaran posesión tras las elecciones municipales de finales de mayo.

Desde entonces, su partido les insistió varias veces en que las asignaciones de sus consistorios para gastos de funcionamiento del propio grupo municipal las debían ingresar en cuentas controladas por la dirección nacional para, entre otras cosas, pagar las campañas electorales de Ciudadanos.

Ciudadanos intentó dar en cada municipio el CIF del partido, de forma que el dinero fuera directamente a cuentas del mismo. Muchos ayuntamientos se negaron, ya que la forma de cobrar esas asignaciones económicas es a través de una cuenta a nombre y con CIF del propio grupo municipal.

Es lógico porque ese dinero va para los concejales y no para Ciudadanos a nivel nacional. Ese dinero va para  viajes y desplazamientos, periódicos y publicaciones similares, asesoramiento legal, alquiler de equipos informáticos, fotocopias o folletos informativos.

Fuente: La Información

14 de abril dia de la Republica.

La firma de Pilar de Borbón, en el documento de su sociedad ‘offshore’

Desvelamos el documento con el autógrafo de la hermana del rey emérito. La sociedad se cerró cinco días después de la coronación de Felipe VI.

Documento de Delantera Financiera en 'Los Papeles de Panamá'

Foto: La infanta Pilar de Borbón, en una imagen de archivo. (Gtres)

FUENTE: http://www.elconfidencial.com/economia/papeles-panama/2016-04-04/papeles-panama-papers-firma-pilar-de-borbon-sociedad-offshore_1178215/

 

 

Page 5 of 20« First...«345678»1020...Last »

FACEBOOK

TWITTER

ÚLTIMOS COMENTARIOS

    POST MÁS VISTOS

    SIGUENOS

    DOMICILIO SOCIAL

    ORGANIZACIÓN TERRITORIAL

    Canarias Ceuta Melilla Andalucia Castilla la Mancha Extremadura Madrid Baleares Murcia Comunidad Valenciana Cataluña Aragón La Navarra País Vasco Cantabria Asturias Castilla y León Galicia